Piura: Contraloría detecta irregular licitación en comuna distrital de Veintiséis de Octubre |
||
 |
||
|
Piura, 17/07/2024
La Contraloría de la República detectó que la Municipalidad Distrital de Veintiséis de Octubre otorgó la buena pro al postor con la propuesta económica más alta en la obra “Creación del servicio de recreación pasiva en el sector 7 del asentamiento Nueva Esperanza”. De acuerdo con el informe 018-2024-OCI/6042-SVC, los integrantes del comité de selección no admitieron propuestas válidas de postores por exigencias y formalidades innecesarias, y por errores subsanables y terminaron otorgando la buena pro a la propuesta económica más alta.
Según el informe, el comité de selección otorgó la buena pro a Construcciones y Servicios Generales Kahory S.A.C. por S/ 889 143,90, cuya obra debía ejecutarse en 180 días calendario. En la etapa de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro, se registraron y presentaron siete postores en las que figuraron: Consorcio Nueva Esperanza (S/ 889 189,40), Génesis Contratistas Generales SAC (S/ 842 346,88), Consorcio Unión (S/ 842 346,88),Construcciones y Servicios Generales Kahory S.A.C. (S/ 889 143,90), Consorcio Filomar (S/ 842 346,88) y Consorcio Primavera (S/ 842 346,88).
De la documentación revisada por los auditores, se detectó que de todas esas propuestas, el Comité de selección admitió cuatro de ellas.
“De acuerdo con lo antes expuesto, los postores cuya oferta no fue admitida, se debió a que no cumplieron con lo relacionado a la oferta económica según lo establecido en las bases integradas; sin embargo, dichas propuestas cumplieron con lo requerido”, señala el informe de Contraloría.
Los auditores detectaron que pese a que Consorcio Génesis Contratistas Generales SAC ofertó un importe con una diferencia menor de S/93 594,09, con respecto al valor referencial, fue descalificado de manera irregular. “(...) Si bien el comité de selección consideró errónea la forma en que el postor presentó la oferta económica, al ser un error formal y en salvaguarda de los intereses de la entidad, debió otorgarle un plazo para que subsane la misma, si contaba con una oferta menor con respecto al valor referencial, siendo una propuesta económica más beneficiosa para la entidad”, subraya el informe de OCI.
Similar situación sucedió con la propuesta del Consorcio Unión, en la que el comité de selección no admitió su propuesta por presentar porcentajes que en el desgregado de partidas no coinciden en el cálculo.
Y las otras dos propuestas fueron rechazadas porque no cumplieron con el factor de evaluación de experiencia del postor en la especialidad. En el caso del Consorcio Primavera, fue descalificado porque no habría cumplido con la experiencia en la especialidad, porque tenía información no legible, a pesar que también había presentado una oferta económica menor al valor referencial. “La escritura no se encuentra totalmente legible, la información sí es visible”, dice OCI. |
||
Ver todas las Noticias » |
||
